试论语文教育本质的理论失误
作者：杨道麟
语文教育本质是语文教育理论的基石和源泉，在整个语文教育理论系统中始终居于不可替代的位置。语文教育理论界关于语文教育本质的理论诠释，历来聚讼纷纭，争论不休，当下仍有工具性、基础性、思想性、文学性、文化性、实践性、综合性、情感性、审美性、人文性、开放性、载体性等众多观点。其中现行的影响较大的观点有：一是认为语文是语言，语言具有工具性，所以语文学科是工具性的学科。二是认为语文是文化，文化具有人文性，所以语文学科是人文性的学科。三是认为语文既是最重要的交际工具，又是人类文化的重要组成部分，所以语文学科是工具性与人文性统一的学科。这三种观点虽不乏价值和魅力，但在理论诠释时都因种种限制，故存在着或不够准确、或不太慎重、或不甚严谨的失误。下面分别予以论述：
一.语文教育本质的理论诠释不够准确
现行的语文教育理论把三个性质不同的“语文”混为一谈，从而机械地由“语文”有“工具性”、“人文性”、“工具性与人文性统一”等非本质属性得出语文学科是“工具性的学科”、“人文性的学科”、“工具性与人文性统一的学科”的结论。这就违背了最一般、最基本的逻辑思维规律，因而显得不够准确。在语文教育界，关于“工具性”与“人文性”的论争可以追溯到二十世纪二、三十年代。事实上，把“工具性与人文性的统一”作为语文课程基本特点的说法也是站不住脚的，哪一门课程不是的东西说得叫人一点也不明白了。这杨 种不能完全表明语文教育本质的含混道 晦涩、自相矛盾的诠释，就难免使其麟 严肃性和权威性受到极大的怀疑。众所周知，概念的清晰明确是任何理论思考的必要条件，是进行正确思维的前提，概念的含糊混乱或者没有意义则是什么也说不清道不明的。要使语文教育的理论大厦具有坚实的基石，就必须在理论思维的逻辑起点上辨明育 “语文”所表示的不同概念。弄清了“语文”的不同概念之后，再去审视本 现行的语文教育理论，我们就会发现，充当理论枢纽的“语文”一词所表示的概念在现行的语文教育理论那里常常是含混不清或游移不定的：它一会儿指语言学科的“语文”，一会儿指文艺学科的“语文”，一会儿指教育学科的“语文”……进而试图把它们合成一个自认为只有一个答案的问题—语文教育本质是什么，然后又幻想用一个定义来求得对它的圆满诠释。这当然是上帝也不可能办得到的事情。试问：谁能够用一个定义圆满地诠释三个不同的概念呢？以这样的违背逻辑思维规律而界定的语文教育本质将会产生一个怎样的混乱状态呢？
二.语文教育本质理论诠释不太慎重现行的语文教育理论把三个性质不同的“语文”混为一谈，从而简单地把“语文教育的本质是什么”偷换成“语文是什么属性的学科”。这就违反了反映客观事物的关键属性的逻辑思维形式，因而显得不太慎重。倪文锦指出，这种划定不能准确地揭示“工具”，哪一门课程又没有“人文性”呢？如果因为“语文”是交际工具或者说有工具性，语文学科就成了工具性的学科，那么，历史学科岂不是要定性为“镜子性的学科”（因为历史是现实的镜子）？计算机学科岂不就成了“办公助手性的学科”？如果因为“语文”是人文精神或者说有人文性，就必须把语文学科说成是人文性的学科，那么，历史、政治、美术、音乐等许多学科的性质同语文学科的性质不就完全相同了吗？如果因为“语文”既是最重要的交际工具，又是人类文化的重要组成部分，就必须把语文学科说成是工具性与人文性统一的学科，那么就把人们约略明白语文教育的本质属性，不能解释语文教育中的许多现象，“与其把它看成对学科性质的一锤定音，还不如把它视为对上世纪末语文教育大讨论的总结。”何况人类社会充满着不可知的发展变化，我们对“语文”这个事物的认识总不能老是随着时代的变迁，社会政治的变化而变化。这样，语文